來源：檢察日報 時間：2012-10-24 12:07

    政府通過招商引資引來的“金鳳凰”，卻有人利用職務(wù)之便想盡辦法揩外來投資商的“油”。10月17日，安徽省定遠(yuǎn)縣法院開庭審理“揩油局長”、該縣建設(shè)局原副局長張健受賄案，并當(dāng)庭作出一審判決，以受賄罪判處其有期徒刑十四年，并處沒收財產(chǎn)25萬元。

    被告人張健先后擔(dān)任定遠(yuǎn)縣建筑管理質(zhì)量監(jiān)督站站長、縣建設(shè)局副局長。據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，2008年1月成立的定遠(yuǎn)縣普達(dá)混凝土有限公司(下稱普達(dá)公司)是定遠(yuǎn)縣招商引資的第一家混凝土預(yù)拌公司，法定代表人為李某。在普達(dá)公司經(jīng)營面臨困難的情況下，定遠(yuǎn)縣建筑管理質(zhì)量監(jiān)督站副站長張睿(另案處理)向李某提議與張健一起“入股”普達(dá)公司。為了得到張健及張睿對推廣使用預(yù)拌混凝土工作的支持、改善公司經(jīng)營狀況，李某被迫同意張睿的要求。

    2008年10月，張健與張睿、李某商定“入股”事項(xiàng):二人各出資50萬元，利潤平分，具體事情由姚某(張健妻子)與張睿經(jīng)辦。張健對妻子謊稱50萬元是借給張睿進(jìn)行投資的。2008年10月28日，張健、張睿與李某簽訂“入股協(xié)議書”，協(xié)議約定以張睿父親的名義出資100萬元，收購普達(dá)公司10%的股份，不參與公司經(jīng)營管理，公司每銷售一方混凝土提成5元。李某認(rèn)為該提成超過百分之百的利潤，公司犧牲太大，但考慮到公司的生存和發(fā)展，被迫同意。協(xié)議簽訂后，張健與張?；I款100萬元，于2008年10月31日匯入普達(dá)公司賬戶。為了獲取更多“利潤”，張健加大了推廣預(yù)拌混凝土的力度，普達(dá)公司混凝土銷售量明顯上升。

    自2009年1月至2012年1月，張睿以“提成款”、“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”等名義從普達(dá)公司索取289萬余元，并領(lǐng)回投入的100萬元。其間，張睿付給姚某38萬元。此外，張健還利用職務(wù)之便，在負(fù)責(zé)建筑工程審批、監(jiān)管過程中，收受十余人的現(xiàn)金及購物卡11萬余元。

    檢察官說法

    定遠(yuǎn)縣檢察院公訴科副科長陳兆奇介紹，此案中，張健與張睿利用職務(wù)便利，借所謂“投資入股”為名強(qiáng)要普達(dá)公司銷售提成款及轉(zhuǎn)讓費(fèi)，不是其投資產(chǎn)生的合理利潤或孳息，而是變相向普達(dá)公司索賄。首先，張健、張睿對普達(dá)公司有監(jiān)管職責(zé)，張健伙同張睿沒有真正與李某等股東合伙經(jīng)營普達(dá)公司的意向，只是為了撈取好處;李某鑒于張健及張睿的身份地位以及其要在張健、張睿的監(jiān)管下從事業(yè)務(wù)的實(shí)際情況，違心簽訂所謂協(xié)議，協(xié)議不是李某真實(shí)意思表示。其次，所謂合伙協(xié)議是不平等協(xié)議，張健、張睿不參與公司共同經(jīng)營，也不承擔(dān)合伙經(jīng)營的風(fēng)險、共負(fù)盈虧。第三，張睿匯入普達(dá)公司的100萬元不是出資，只是張健等人借以向普達(dá)公司索要高額利益的幌子。這筆款項(xiàng)在普達(dá)公司存放時間只有8個多月，卻獲利289萬余元，完全背離了經(jīng)營混凝土業(yè)務(wù)盈利的實(shí)際。因此，張健等人“投資”普達(dá)公司，既不是合作投資，也不是資金借貸，而是為了達(dá)到利用職權(quán)受賄目的而采取的一種掩飾手段，二者索賄與被索賄的關(guān)系非常明確。